Bing viser nu hullerne i dine AI-citeringer. Listen kan indeholde konkurrentens brandnavn

Hvad Bing lancerede 13. oktober

Topics Portfolio er en ny fane i AI Performance-rapporten i Bing Webmaster Tools, ved siden af Citations & Pages. Den tager de grounding-forespørgsler, dit site allerede optræder på, og lægger dem i emneklynger. For hvert emne får du tre tal om hele økosystemet:

• Topic Size: omtrentligt antal citeringer på tværs af alle sites i perioden.
• Sites Cited: omtrentligt antal sites, der optræder på emnets forespørgsler — altså hvor trangt der er.
• Queries: omtrentligt antal forskellige forespørgsler i emnet.

Klikker du ind på et emne, deles forespørgslerne i to: dem, hvor du allerede citeres, og Opportunity Queries, hvor andre sites citeres, og dit ikke gør. Du kan vælge et vindue på én, to eller tre måneder.

Selve AI Performance-rapporten har eksisteret siden starten af året. Den dækker citeringer i Copilot, Bings AI-resuméer og udvalgte partnerintegrationer, og den måler kun hvor ofte du citeres — ikke klik, ikke trafik, ikke hvordan siden bidrog til svaret, som Search Engine Land gennemgik ved lanceringen. Det gælder også det nye lag.

Google viser dig ikke én forespørgsel

Det interessante er ikke Bings fane alene, men forskellen til Google. Search Consoles generative AI-rapport, som blev åbnet for alle sites 31. august, har ifølge Googles egen hjælpeside fire dimensioner: sider, lande, datoer og enheder. Metrikken er visninger. Der er ingen forespørgsler, ingen klik og intet om, hvem der ellers bliver vist.

Google kører samtidig nye linktyper i AI-svarene — senest fem ændringer i AI Mode og AI-oversigter i oktober — men du kan ikke se, hvilke spørgsmål din side blev vist på. Bing giver dig den mindre søgemaskines data på forespørgselsniveau. Google giver dig den store søgemaskines data uden.

De fire forbehold, Bing selv skriver

Microsoft er usædvanligt ærlig om begrænsningerne, og de er det vigtigste i lanceringen:

1. Tallene er omtrentlige. Bing beder dig behandle dem som retningsgivende signaler til planlægning, ikke som et præcist regnskab. Citeringsvolumen for mulighederne vises kun som intervaller.
2. Emnerne er AI-klassificerede og kan være skæve. En forespørgsel kan ligge i et emne, du ikke selv ville have lagt den i.
3. Små sites ser mindre. Emner med for lidt tilstedeværelse eller aktivitet vises ikke. Mange danske SMV-sites vil få en kort liste eller slet ingen fane.
4. Brandede forespørgsler kan stå som muligheder. Det betyder i praksis, at en konkurrents navn kan ligge på din liste over huller.

Det fjerde punkt er det, der koster tid. Bliver en konkurrent citeret på "[konkurrentens navn] priser", er det ikke et hul, du kan lukke. Det er deres forside.

Forespørgslerne er ikke søgeord

Grounding-forespørgsler er de søgefraser, AI'en selv bruger til at finde og citere sider. Det er maskinens omskrivning af brugerens spørgsmål, ikke det brugeren tastede. Derfor har de ingen søgevolumen i klassisk forstand, og det giver ingen mening at slå dem op i et søgeordsværktøj og afvise dem, fordi de "ikke bliver søgt".

Min læsning: brug dem som et vindue ind i, hvilke delspørgsmål AI-svaret har brug for at få dækket. Når fem forskellige mulighedsforespørgsler i samme emne alle handler om pris eller implementeringstid, er det et signal om, hvad din side mangler — ikke fem nye sider, du skal skrive.

Rækkefølgen, før du skriver noget

Strukturen jeg ville bruge, når fanen dukker op:

1. Fjern brandnavne. Både dit eget og konkurrenternes. Hvad der er tilbage, er de reelle huller.
2. Find den side, der burde have været citeret. For hver forespørgsel: har du allerede en side, der svarer? Hvis ja, er problemet ikke manglende indhold.
3. Tjek Bings indeks før indholdet. Er siden ikke indekseret i Bing, eller er den blokeret for Bingbot, kan ingen omskrivning hjælpe. Det er den billigste fejl at finde og den, jeg ville udelukke først.
4. Krydstjek med Googles forespørgsler. Får siden klik i Google på samme tema i Search Consoles almindelige effektivitetsrapport, men citeres ikke i Bing, peger det mere på crawl og indeks end på kvalitet. Får den hverken klik eller citeringer, er det indholdet.
5. Grupper delspørgsmålene, og udvid den eksisterende side. Én side der svarer på prisen, tidsforbruget og alternativerne, slår tre tynde sider.
6. Gem et øjebliksbillede hver måned. Vinduet er højst tre måneder, og lanceringen nævner ingen eksport. Vil du se udvikling over et halvt år, skal du selv gemme tallene.

Er Bing værd at bruge tid på i Danmark?

Bing stod for 9,65 % af søgningerne i Danmark i september 2026 og Google for 84,83 %, ifølge Statcounter. Det er ikke nok til at styre en indholdsplan efter Bing alene. Men spørgsmålet er forkert stillet. Bings tal er ikke interessante, fordi Bing er stort, men fordi det er de eneste data på forespørgselsniveau, nogen søgemaskine udleverer om AI-svar. Hvilke delspørgsmål et AI-svar har brug for at få dækket, er næppe meget forskelligt fra Copilot til AI Mode — det kan jeg ikke bevise, men det er den antagelse, der gør Bings liste brugbar ud over Bing.

Afprøv antagelsen på dine egne sider: ret en side efter Bings huller, og se om Googles AI-visninger for den side flytter sig i den generative AI-rapport de følgende uger. Det er en grov måling, men den er bedre end ingen.