97 % af alle llms.txt-filer bliver aldrig hentet

Hvad llms.txt er, og hvad den lovede

Forslaget kom i september 2024: læg en fil på /llms.txt med en kurateret indholdsfortegnelse i markdown, så en sprogmodel kan finde rundt på dit site uden at pløje HTML igennem. Tanken er god. En model har et begrænset kontekstvindue, og et moderne website er fyldt med navigation, bannere og scripts, der ikke er indhold.

Filen blev hurtigt en tjeklisteopgave. Den er nem at lave, nem at fakturere, og den ser ud som noget, man gør, når man tager AI-søgning alvorligt. Det eneste problem er, om nogen henter den.

Tallene: 137.210 domæner, og næsten ingen hentninger

Ahrefs offentliggjorde 15. juni 2026 en gennemgang af 137.210 domæner, der bruger deres webanalyse. Af dem havde 28 procent en llms.txt-fil. Af de filer fik 97 procent nul forespørgsler i hele maj 2026. Ikke få. Nul.

De resterende tre procent er værd at kigge nærmere på, for det er dér, argumentet normalt bliver forsvaret. 96 procent af alle forespørgsler på llms.txt-filer kom fra bots, og fordelingen ser sådan her ud.

Den mest almindelige grund til, at nogen henter din llms.txt, er altså, at et værktøj skal kunne sætte et flueben i en rapport, der fortæller dig, at du har en llms.txt. Ahrefs tilføjer en detalje, der er vigtigere end procenterne: ingen AI-bots går aktivt og leder efter filen på sites, hvor den ikke findes. Der er ingen skjult efterspørgsel, du går glip af.

Google har sagt det direkte, to gange

Det her er ikke en fortolkning af data. Google har sagt det ligeud.

John Mueller skrev 17. juni 2025 på Bluesky: "FWIW no AI system currently uses llms.txt." Han tilføjede, at man kan tjekke sine egne serverlogs, hvis man er i tvivl. En måned senere, 22. juli 2025, anbefalede han direkte at sætte noindex på filen, fordi andre kan komme til at linke til den, og en rå markdown-fil i søgeresultaterne er mærkelig for brugeren.

Læg mærke til, hvad det er for en anbefaling. Google svarer ikke "lav den ikke". Google svarer på, hvordan du undgår, at filen roder i søgeresultaterne. Det er den slags råd, man giver om noget, der er harmløst og virkningsløst på samme tid.

Agenterne læser faktisk — bare ikke den fil

Her bliver det interessant, og her ligger den pointe, jeg synes hele diskussionen har misset. Fraværet af llms.txt-hentninger betyder ikke, at AI-systemerne ikke læser dit site. De læser massivt. De læser bare almindelige sider.

Udviklingshuset Evil Martians målte to måneders trafik på deres eget site fra maj til juli 2026 med logning helt ude i kanten, før HTML overhovedet blev renderet — altså også den trafik, klientside-analytics aldrig ser. De talte cirka 268.000 agent-forespørgsler mod cirka 107.000 menneskelige sidevisninger. Software læste deres site omkring 2,5 gange så meget som mennesker gjorde.

Tre ting springer ud af de tal.

ChatGPT-User alene stod for 73 procent af al agenttrafik — og hentede markdown i 0,1 procent af tilfældene. Den læser renderet HTML. Alt arbejde med alternative formater er irrelevant for den agent, der besøger dig oftest.

Claude Code bad om markdown i 76 procent af sine forespørgsler, via en almindelig Accept-header. Det er den eneste agent i målingen, hvor et markdown-spor gør en målbar forskel — og den finder det gennem indholdsforhandling på den URL, den allerede kender, ikke gennem en indholdsfortegnelse.

llms.txt blev hentet cirka 37 gange af navngivne AI-assistenter i hele perioden. Filen blev ganske vist hentet omkring 660 gange i alt, men resten kom fra søgecrawlere, indekseringsbots og uidentificerede scripts. Af 117 sidevisninger med llms.txt som henvisning kom 106 fra én enkelt bot med en fastfrosset browserstreng.

Det tal, der burde bekymre dig i stedet

Mens branchen diskuterer en fil, ingen henter, er der et forhold, der har flyttet sig meget: hvor mange gange en AI-udbyder henter dine sider for hver besøgende, den sender tilbage. Cloudflares måling for januar til juli 2025 satte Google på 5,4 hentninger pr. henvist bruger, OpenAI på cirka 1.091, Perplexity på 195 og Anthropic på cirka 38.066 — sidstnævnte var faldet 86,7 procent i løbet af halvåret, men er stadig en anden størrelsesorden.

Det er dét regnestykke, der afgør, om AI-trafik er en kanal eller en omkostning for dit site. Ikke om du har lagt en tekstfil i roden. Tallene er fra 2025 og bør genmåles på dine egne logs, men rangordenen har været bemærkelsesværdigt stabil siden.

Hvorfor jeg alligevel har filen liggende

Mine egne sites har en llms.txt. Ikke fordi jeg tror på den, men fordi byggeprocessen genererer den sammen med sitemap.xml og robots.txt, uden at jeg rører den. Den koster mig nul minutter og et par kilobytes.

Det er hele forsvaret for filen, og det er et gyldigt et. Er den gratis, kan den blive liggende — den skader ikke, og hvis en udbyder på et tidspunkt begynder at bruge den, er du med fra dag ét. Sæt noindex på den, som Mueller foreslår, og glem den.

Det, jeg ville sige nej til, er at betale for den. At vedligeholde den i hånden. At sætte den på en køreplan foran noget, der er målbart. Og især: at rapportere "llms.txt implementeret" som et resultat på AI-synlighed. Der er ingen data, der bærer den sætning.

Hvad jeg ville lave i stedet, i rækkefølge

Rækkefølgen betyder mere end værktøjerne, så det her er strukturen, ikke en opskrift.

1. Mål først, på dine egne logs. Log rå User-Agent og Accept før rendering, og adskil agenttrafik fra menneskelig trafik som to serier fra dag ét. Uden det gætter du. Det var også Muellers eget svar: kig i logfilerne.
2. Gør den renderede HTML læsbar uden JavaScript. Den agent, der besøger dig mest, henter siden som den er. Hvis hovedindholdet først findes efter en klientside-rendering, findes det ikke for den.
3. Overvej indholdsforhandling frem for en ekstra fil. Svarer du med markdown til den, der beder om det i Accept-headeren, rammer du kodeagenterne dér, hvor de faktisk spørger — på den URL, de allerede har.
4. Skriv sider, der kan citeres. Konkrete tal, dateret metode, ét svar der kan gengives i en sætning. Det er det samme arbejde, der gør dig synlig i AI Overviews på danske søgninger.
5. Ryd op i det tekniske, du selv styrer. Indeksering, intern struktur og sidernes formål. Jeg finder oftere tabt synlighed i tekniske forhindringer end i manglende AI-filer.

Bemærk, at ingen af punkterne er nye. Det er den kedelige konklusion: Google har selv sagt, at almindeligt SEO-arbejde er det, der afgør synligheden i AI Overviews. Den maj-2026-kerneopdatering, der var færdig med at rulle ud 2. juni 2026, og juni-spamopdateringen 24.–26. juni flyttede placeringer for rigtige sites. Ingen llms.txt-fil flyttede noget i det vindue.

Kilder og metode

• 137.210 domæner, 28 procent med llms.txt, 97 procent uden en eneste forespørgsel i maj 2026, samt fordelingen af hvem der henter filen — Ahrefs, offentliggjort 15. juni 2026.
• Serverside-måling af cirka 268.000 agent-forespørgsler mod cirka 107.000 menneskelige sidevisninger, markdown-andele pr. agent og cirka 37 llms.txt-hentninger fra navngivne AI-assistenter, maj–juli 2026 — Evil Martians.
• John Mueller, "no AI system currently uses llms.txt", Bluesky, 17. juni 2025 — refereret af Search Engine Roundtable.
• Muellers anbefaling om noindex på llms.txt, 22. juli 2025 — refereret af Stan Ventures.
• Forholdet mellem hentninger og henvist trafik pr. AI-udbyder, januar–juli 2025 — Cloudflare.
• Datoer for kerneopdateringen i maj 2026 og spamopdateringen i juni 2026 — Googles egen liste over ranking-opdateringer.

Ofte stillede spørgsmål

Skal jeg lave en llms.txt-fil i 2026?

Kun hvis den koster dig ingenting. Genererer din platform den automatisk, så lad den ligge og sæt noindex på den. Skal du bygge eller vedligeholde den i hånden, er der ingen dokumenteret gevinst: Ahrefs fandt, at 97 procent af filerne fik nul forespørgsler i maj 2026, og Google har sagt direkte, at intet AI-system bruger dem.

Bruger ChatGPT, Claude eller Perplexity llms.txt?

Stort set ikke. I Evil Martians' måling over to måneder blev filen hentet cirka 37 gange af navngivne AI-assistenter tilsammen, mens de samme agenter lavede cirka 268.000 forespørgsler på almindelige sider. Claude Code er den eneste agent i målingen med en tydelig præference for markdown, og den henter det via Accept-headeren på den URL, den allerede kender — ikke via en indholdsfortegnelse.

Kan llms.txt skade min SEO?

Ikke i sig selv. Google har oplyst, at det ikke er duplikeret indhold, men John Mueller anbefaler noindex på filen, fordi den kan blive indekseret, hvis nogen linker til den, og en rå markdown-fil i søgeresultaterne er forvirrende for brugeren. Den reelle omkostning er tid brugt på en fil frem for på indhold og teknik.

Hvad virker så på synlighed i AI-svar?

Det samme som virker organisk: at siden kan læses uden JavaScript, at indholdet svarer på det, folk faktisk spørger om, at der er konkrete tal og en dateret metode, og at dit navn optræder i tekster om dit emne. Vil du måle det, skal du selv stille kilderne op — Googles AI-rapport i Search Console giver kun visninger.

Hvordan ser jeg, om AI-bots henter mine sider?

I dine serverlogs. Log rå User-Agent og Accept-header før rendering, så du også fanger den trafik, klientside-analytics aldrig ser, og hold agenttrafik og menneskelig trafik som to adskilte serier. Det var også Googles eget svar til dem, der tvivlede på llms.txt-udmeldingen: kig i logfilerne.